DU 19 FÉVRIER 1893.
Conseil communal d'Ypres.
Séance publique du H Février 1895.
4 heures du soir.
Sont présents MM. Surmont, Bourgmestre-
Président Colaert et Berghman, Echevins
Bruntaut, Gravet, Poupart, Vermeulen, Van
Eeckhout, Struye,Iweins d'Eeckhoutte,Breyne,
Boone, Conseillers Gorrissen, Secrétaire.
Sont absents MM. de Stuers, Begerem et
Biebuyck. Ces deux derniers ont motivé leur
absence.
n Je dois répondre quelques mots au repro
che que m'a fait M. le Bourgmestre d'avoir ac
cusé M. l'ingénieur de parti pris.
n En ce qui concerne le drainage, le parti
pris est indéniable, puisqu'il est avoué, déclaré
par M. l'ingénieur lui-même, dans sa note lue
devant la Commission, en séance du 26 Novem
bre 1890. Dans cette note, en effet, M. Temmer-
man se prononce nettement contre le drainage
avant qu'une étude eût été faite et propose de renon
cer au projet. En ce qui regarde le parti pris de
M. l'ingénieur Jpour l'étang de Dickebusch, il
résulte d'abord clairement de la direction don
née ses travaux pendant les années 1890,1891,
1892 et, plus encore, des étranges distractions
dans lesquelles il a versé au sujet de la compa
raison des eaux de Zillebeke et de celles de
Dickebusch. C'est ainsi qu'il a attribué, bien
tort, au ruisseau en amont et l'étang de Zille
beke, des résultats d'analyses qui ont été trouvés
pour d'autres eaux. C'est ce que je vais prouver.
Dans la feuille d'analyse du 25 Février 1891,
il y a l'analyse d'un échantillon pris dam le
ruisseau de Dickebusch près de la ville et celle d'un
autre échantillon pris dans le ruisseau de Zillebe
ke près de la ville, également. Ce dernier a donné
les chiffres suivants mat. org. 0g-, 362 amm.
album. 0mg-,50, chiffres énormes. L'autre
échantillon, celui de Dickebusch, a fourni
0g-,151 mat. org 0mg-, 42 amm. album. Ce
sont ces chiffres (sauf ce dernier) que M. Tem-
merman utilise pour Vétang de Zillebeke et le ruis
seau en amont de cet étang, et voici comment
Le diagramme V compare relativement la
n quantité de mat. org., totales les eaux des ruis-
7i seaux qui alimentent les étangs.
pour lui reprocher de n'avoir pas exécuté les in
structions de la Commission cet égard.
77 Ainsi, au lieu de cinq analyses comparatives
comme dit M. Temmerman, page 17, il n'y en a
eu que quatre, et, pour tenir lieu du cinquième
chiffre qui manque, il y a un chiffre qui se rap
porte, non au ruisseau en amont de Zillebekemais
au ruisseau en aval de Dickebusch et prélevé
près de la ville. Yoilà pour la mat. org.
77 Pour ce qui regarde Y amm. album, il en est de
même. Voir diagramme VI.
11 n'y a pas d'analyse pourle mois de Février,
comme je viens de le dire. Cela n'empêche M.
Temmerman de mettre, pour ce mois, le chiffre
0mg-,50 d'ainm. album, sur le compte du ruis
seau amont de Zillebeke, alors que ce chiffre ap
partient un échantillon prélevé près de la ville
dans le ruisseau de Zulebeke. Et cependant, aprè3
la citation de la page 17 ci-dessus concernant les
mat. org., M. Temmerman dit Il en est de
77 même pour la teneur en amm. album, pour les
77 mêmes échantillons (diagr. VI), sauf pour celui
77 prélevé au mois de Mars, et pour lequel Zille-
77 beke est très-légèrement inférieur très légè-
77 rement quoique la différence soit de 1/3
Zillebeke 0mg-,300 Dickebusch 0mg-,405.
7/ Donc, pour l'amm. album, comme pour la
mat. org., au lieu de cinq analyses comparatives,
seulement quatre et le cinquième chiffre, faux.
77 Voir le diagramme VIL (pour la mat. org.)
et le diagramme VIU (pour l'ammoniaque al
bum.)
77 1° Mat. org. Ici Février manque pour Zille
beke mais M. Temmerman met au compte de
l'étang de Zillebeke le chiffre stupéfiant de
0g-,362 (figuré au diagramme par une tour qui
se perd dans les nuages, comme l'a écrit M. le
Bourgmestre) chiffre qui a été trouvé pour un
échantillon pris dans le ruisseau de Zillebeke près
de la ville. De plus, il n'y a-pas eu d'échantillon
de l'étang de Zillebeke analysé pour le mois de
Mai, puisque le flacon qui contenait cet échantil
lon est arrivé casséà Anvers (voir feuille d'analyse
de M. Kemna pour le mois de Mai).
77 De sorte qu'il n'y aeu que trois analyses com
paratives pour les deux étangs et non pas cinq.
M. Temmerman ne marque pas le mois de
Mai, mais bien celui de Février, qui n'a pas
fourni d'analyse et où il place néanmoins un
chiffre 0g-,362 qui n'appartient pas l'étang.
B 2° Pour Y amm. album, il n'y a toujours pas
d'analyse pour Février, et M. Temmerman met
pour ce mois (voir diagramme VIII) le chiffre
0mg-,50 déjà employé pour lo ruisseau en amont
de Zillebeke et trouvé près de la ville. Il y a
remarquer que ces chiffres employés abusive
ment, et mis sur le compte de Zillebeke et du
ruisseau en amont sont tout ce qu'on peut imagi
ner de plus défavorable.
M. le Bourgmestre a prétendu que j'ai eu en
mains le dossier personnel, les lettresetc., de M.
Temmerman. C'est absolument inexact et je pro
teste de toutes mes forces contre le reproche
d'indélicatesse que M. le Bourgmestre a cru
pouvoir m'adresser par insinuation. Je n'ai eu en
mains et je n'ai cité dans ma brochure que 1°
les procès-verbaux des séances de la Commis
sion de3 eaux 2° les feuilles d'analyses de M.
Kemna et les notes qui les accompagnent et ce3
documents, qui ne renfermaient absolument rien
de personnel ni de confidentielconstituaient ex
clusivement le dossier administratif et étaient
nécessairement la disposition de la Commis
sion.
77 M. le Bourgmestre a trouvé bon de faire
usage devant vous de lettres de MM. Kemna et
Swarts, blâmant ce que j'ai cru devoir faire en
acquit de mes devoirs de Conseiller communal.
En présence de cela, je crois devoir vous soumet
tre l'appréciation que j'ai reçue de la première
autorité qui existe en la matière, celle de M. C.
Blas, le savant professeur de l'Université deLou-
vain conçue comme suit
J'ai lu avec grand intérêt votre excellente
77 brochure que vous avez eu l'obligeance de
77 m'adresser. Il serait fort désirable qu'il se
77 trouve un grand nombre d'hommes qui veuil-
77 lent prendre cœur, comme vous, cette ques-
77 tion si importante. Il yatant d'agglomérations,
77 même des villes où on se sert encore d'eaux
77 alimentaires de mauvaise qualité. C'est pour
77 stimuler, par votre exemple, quelques Mes-
77 sieurs de ma connaissance que je serais heu-
77 reux de pouvoir leur faire lire votre bro-
77 chure dont je vous prie de m'adresser quelques
77 exemplaires.
77 Veuillez agréer, Monsieur, mes salutations
77 distinguées.
C. BLAS,
Professeur àl'Univefsité.
M. P. VERMEULEN
Ypres, le 27 Janvier 1893.
P. VERMEULEN-DECOENE.
l'SUPPLEMENT
AU PROGRÈS D'YPPVES
M. le Président dépose le procès-verbal de la
dernière séance.
M. Vermeulen désire faire quelques observa
tions concernant le procès-verbal de l'avant-
dernière séance.
M. le Président croit qu'il n'y a pas revenir
sur un procès-verbal approuvé.
Plusieurs membres font observer que le procès-
verbal dont s'agit a été déposé et ne devait être
approuvé qu'à la présente séance.
M. Vermeulen se lève et lit ce qui suit
Messieurs et Honorés Collègues
Ruisseaux en amont on lit pages 16-17 du rap
port de M. Temmerman
7> Sur cinq analyses d'échantillons prélevés aux
77 mois de Février, Mars, Avril, Mai et Juillet,
7i la teneur de Zillebeke dépasse constamment
77 et d'une manière assez notable celle des eaux
77 de Dickebusch.
77 Je regarde le diagramme V et je vois le chif
fre 0g-,151 de mat. org. trouvé dans le ruisseau
de Dickebusch près de la ville, attribué au'ruisseau
en amont de Zillebeke pour Février. Or, il n'y a eu
analyse d'aucun échantillon de Zillebeke (amont)
pour lévrier et je me rappelle avoir, au com
mencement de Mars, écrit M. Temmerman
Les Étangs.
Louvain, 26 Décembre 1892.
Monsieur
Conseiller Communal, Ypres.
~M. le Bourgmestre ne peut répondre tout ce
que renferment les observations de M. Vermeu
len. 11 doute cependant de certaines allégations
et ne peut croire que M. l'ingénieur ait caché
des pièces l'honorable Conseiller. Il maintient
que la brochure de M. Vermeulen a été au fond
un éreintement de l'ingénieur.
M. Vermeulen désirerait avoir quelques éclair
cissements au sujet de la démission de quelques
employés des pompes funèbres, qui, paraît-il,
est motivée par une diminution de salaire.
M. le Président répond que les employés dé-
missionnés ont mal établi leur calcul que le
règlement a été modifié leur avantage. Sous
l'ancien régime un service de 5e classe, pouvant
durer deux heures, était payé 6 francs, que se
partageaient les dix employés Aujourd'hui pour
les inhumations de varioleux, deux porteurs
reçoivent 2 fr., donc chacun 1 fr. Ce service ne
dure souvent qu'un quart d'heure. Le change
ment a été motivé par la difficulté de recouvrer
la taxe de 6 fr. chez les personnes peu aisées. Si
depuis toujours il y a eu une caisse commune,
c'était un arrangement privé et libre. Au reste
les inhumations faites par les soins de confréries
charitables, sont moins payées et personne ne
réclame.
M. Vermeulen s'étonne que le Collège modifie
un règlement voté par le Conseil communal et
approuvé par arrêté royal. Ce procédé n'est pas
correct. Il juge que ce n'était pas le moment de
diminuer les ressources de petits employés, qui
sont soustraits leur travail, s'exposent la
contagion et en fin de compte ont touché la fin
de Janvier une somme moindre que celle la
quelle ils avaient droit, d'après les conditions
de leur entrée en service. Il ne serait que juste
de revenir au tarif légal et de reprendre des per
sonnes écartées d'une façon détournée.
M. Berghman se redresse, rougit et d'une voix
saccadée proteste qu'il a tout bonnement fait
connaître le changement apporté et que les pré
posés des pompes funèbres, n'acceptant pas, ont
démissionné.
M. Brunfaut appuie la manière de voir de M.
Vermeulen et trouve qu'il n'eBt pas digne de
